Daugiabučio Šnipiškėse uždaro architektūrinės-urbanistinės koncepcijos konkurso nugalėtojais išrinkti studijos "Arches" architektai, (Edgaras Neniškis, Arūnas Liola, Margarita Kaučikaitė, Rūta Vitonytė, Akvilė Brazauskaitė, Marijus Vroblevičius, Lukas Lažinskas, Dominyka Šulcaitė (vizualizacijos Marius Bliujus, Vitalij Avreicevič) nurungę 3 varžovus.
Lietuvos architektų sąjungos organizuojamo konkurso užsakovai bendrovė „Apeksus“ konkurso dalyvius atsirinko per pirmąjį etapą, kurio metu visi Lietuvos architektai buvo kviečiami teikti paraiškas.
Daugėliškio gatvėje esančiame 0,84 ha ploto sklypo užstatymo pasiūlymai buvo vertinami pagal kriterijus:
– Urbanistinės ir architektūrinės išraiškos koncepcija.
– Pastato planiniai-erdviniai sprendimai.
– Projekto įgyvendinimo ir eksploatavimo efektyvumas.
Konkurso vertinimo komisija:
1. Espen Pedersen Lund + Slaatto, architektas
2. Kjetil Hanssen UAB “Apeksus”, generalinis direktorius
3. Egil Svoren “Schage”, generalinis direktorius
4. Petter Andersen “Schage”
5. Artūras Blotnys Vilniaus miesto savivaldybė, Miesto plėtros departamento direktorius
6. Gintaras Čaikauskas Lietuvos architektų sąjunga, architektas
7. Saulius Pamerneckis Lietuvos architektų sąjunga, architektas
8. Marius Šaliamoras Lietuvos architektų sąjunga, architektas
9. Rokas Kilčiauskas Lietuvos architektų sąjunga, architektas
Recenzentai: architektai Saulius Mikštas, Linas Tuleikis
KONKURSINIAI DARBAI
I VIETA (35.000 Lt premija)
"Arches" (Edgaras Neniškis, Arūnas Liola, Margarita Kaučikaitė, Rūta Vitonytė, Akvilė Brazauskaitė, Marijus Vroblevičius, Lukas Lažinskas, Dominyka Šulcaitė; vizualizacijos – Marius Bliujus, Vitalij Avreicevič)
Aiškinamasis (pdf)
Bylutė (pdf)
Planšetai (pdf)
Recenzentų komentarai:
Urbanistinė-architektūrinė išraiška. Privalumai: viešųjų erdvių
kompozicija urbanistiškai pagrįsta, aiškiai morfologiškai
struktūrizuota; siekiama orginalios, tačiau kontekstualios
architektūrinės išraiškos, bandoma formuoti humaniškas vidines kvartalo
erdves, apdailos medžiagomis žymėti Šnipiškių semantinį kodą. Pagirtinas
siekis išsaugoti ir papildyti esamus želdinius. Trūkumai: žalio kalno
kūrimas kvartalo viduje gali būti vertinamas kaip perteklinis, turint
omeny numatytą žalią zoną šalia kvartalo. Architektūrinėje išraiškoje
panaudota daug ekspresyvių priemonių, konkuruojančių tarpusavyje. Nėra
daugiabučiams reikalingų sklypo zonavimo sprendinių (vaikų, pagyvenusių
zonos), sprendiniai neatitinka sklypo užstatymo (sklypo) ribos.
Planiniai-erdviniai sprendiniai. Privalumai: pakeltas nuo gatvių
lygio vidinis kiemas sukuria izoliuotą vidinę erdvę; bandoma išvengti
tiesioginių vaizdų iš stovinčių vienas prieš kitą korpusų; kuriamas
originalus gyvenimo aplinkos scenarijus. Projektuojamas patogus uždaras
ryšys tarp butų ir parkavimo vietų; įspūdingas žalios kiemo erdvės
sprendimas; sprandimas laiptinėse įrengti 2 dviračių saugyklas. Trūkumai:
vidinį kiemą "užspaudžia" status, agresyvus apželdinto korpuso
šlaitas; žalios kiemo erdvės sprendimas neprieinamas neįgaliems; butų
pirmame a. gylis viršija 10 m, todėl bus prastas patalpų apšviestumas;
pasirinktas kolonų žingsnis per ankštas automobilių parkavimui, kai kur
parodytas parkavimas neįmanomas; nesprendžiamas buitinių atliekų
saugojimas.
II VIETA (25 000 Lt premija)
"JP architektūra" (Andrius Juodpusis, Algirdas Kaušpėdas, Vilija
Kaušpėdienė, Rokas Kontvainis, Lukas Narutis, Agnė Selemonaitė, Tomas
Umbrasas, Tautvydas Vileikis)
Aiškinamasis (pdf)
Bylutė (pdf)
Recenzentų komentarai:
Urbanistinė-architektūrinė išraiška. Privalumai:perimetrinis
užstatymas, atvertas į pietus; vientisa, tačiau ieškant mastelio ir
santykio su aplinka struktūriškai suskaidyta aiški kompozicija;
deklaruojamas ir akcentuojamas bendruomeniškumas bei ekologiškumas;
sklype siūlomas turtingas viešos veiklos scenarijus; makete, fasaduose,
vizualizacijose siūloma žaisminga pastato tūrių išraiška. Trūkumai:
kompozicija utilitari, stokoja išraiškingumo, pateikta schematiškai;
užstatymas šalia Kernavės gatvės nenagrinėtas, sprendžiamas atskiriant
nuo sklypo; socialiniai tikslai gali likti tik deklaratyvūs, o pastatas
įgauti eilinio daugiabučio, tik su labiau išreikštomis lodžijomis,
pavidalą; ekologiškos idėjos labiau deklaratyvios, jas rodančių
sprendinių projekte nesimato; išraiškingas tūrių sustumdymas naikinamas
langų mase; sprendiniai neatitinka sklypo užstatymo (sklypo) ribos.
Planiniai-erdviniai sprendiniai. Privalumai: siūloma didelė
socialiai diferencijuota butų tipų įvairovė; sklypas zonuotas
skirtingoms interesų grupėmis; įvairus butų išplanavimas. Trūkumai:abejotinas
į bendruomenės erdves atsiveriančių butų sprendinys; visuomeniniams
poreikiams skiriamų patalpų gausa reikalaus specialaus bendruomenės
valdymo; kotedžų ryšys su garažais – tolimas; rytinio korpuso 1a. butai
neturi jokio diskretiško aukščio nuo gatvės altitudės, jų įėjimai –
tiesiai iš viešos erdvės.
III VIETA (15 000 Lt)
"Vilniaus architektūros studija"
Aiškinamasis (pdf)
Planšetai (pdf)
Recenzentų komentarai:
Urbanistinė-architektūrinė išraiška. Privalumai: laisvo planavimo
principu dėstomi atskiri tūriai; darniai ir profesionaliai sprendžiama
išraiška; viršutinių tūrių įtraukimas (penhauzai) leidžia sukurti
žmogiškesnio mastelio įvaizdį. Trūkumai: orginalumo stoka – patikrintas
ir daug kartų matytas sprendinys, galintis atsirasti bet kurioje miesto
vietoje; kieme galimi skersvėjai per plyšius tarp pastatų; neaiškūs
kiemo zonavimo sprendiniai.
Planiniai-erdviniai sprendiniai. Privalumai: atskiri sekcijiniai
pastatai leidžia lanksčiau komponuoti butus; pakeltas nuo gatvių lygio
vidinis kiemas sukuria atribotą vidinę erdvę; paprastas laiptinių
sprendimas su aiškiais įėjimais ir išėjimais į kiemą. Trūkumai:maži
atstumai tarp pastatų nesukuria komfortiškų sąlygų – kieme daug butų,
suprojektuotų “langas prieš langą”; patekimas į kiemą komplikuotas
neįgaliesiems; šiaurės vakarų korpuso pietiniai langai už kelių metrų
turi akliną 17m aukščio sieną.
PASKATINAMOJI PREMIJA (5000 Lt)
"APF Grafo" (Raimondas Pilkauskas, Paulius Mirinavičius, Vincas
Brezgys, Vaida Norkūnaitė, Dominykas Jonaitis, Danguolė Pilkauskienė,
Kostas Biliūnas)
Aiškinamasis (pdf)
Bylutė (pdf)
Planšetai (pdf)
Recenzentų komentarai:
Urbanistinė-architektūrinė išraiška. Privalumai: siekiama sukurti
išskirtinės išraiškos pastatą, pželdintomis terasomis integruotą į
aplinką; graži pastato tūrių žaismo kompozicija, padiktuota urbanistinės
situacijos; aiškus nulaiptuotas atsivėrimas į pietinę pusę, leidžiantis
daugiau saulės įleisti į kiemą. Trūkumai: į aplinką reaguojama
tik bokštu, akcentuojant Kernavės ir Daugėliškio gatvių sankirtą –
urbanistiškai egocentriškas sprendinys; didelio mastelio tūris,skirtas
suvokti atvirose erdvėse; architektūrinė išraiška tipologiškai
neišreiškia gyvenamo namo, labiau būdinga stambių kurortų, pietietiškai
rekreacinei architektūrai; horizontali ritmika vizualiai didina ir taip
didelį pastatą; sprendiniai neatitinka sklypo užstatymo (sklypo) ribos.
Planiniai-erdviniai sprendiniai. Privalumai: perimetrinis
užstatymas atsiveria į mažaaukštį užstatymą Pietuose; suformuojamas
uždaras kiemas, galintis užtikrinti kontrolę. Trūkumai: dėl
pabrėžtinų horizontalių ir perimetro formavimo vidinio kiemo erdvė tapo
monotoniška ir nuobodi; ilgų susiekiančių lodžijų sprendinys nepatogus
gyventojams; daug butų atsiveria tik į kiemą, jie orientuoti vienas
prieš kitą; apželdintos terasos tenka tik 8% butų, kiti butai tenkinasi
paprastomis lodžijomis; pjūvyje pateiktas terasų sprendimas neleidžia
įgyvendinti autorių deklaruojamų apželdinimo idėjų; neišsprestas pirmo
aukšto butų pakėlimas virš kiemo altitudės, kad būtų užtikrintas
privatumas; komplikuotoi kai kurių laiptinių sprendiniai; skurdoki butų
planų sprendimai; nesprendžiamas buitinių atliekų saugojimas.
Iliustracijos: www.architektusajunga.lt
