2019 m. rugpjūčio 8 d. posėdžiui pirmininkavo Gintaras Klimavičius, posėdžio sekretorius – Saulius Misevičius.
Dalyvavo Tarybos nariai: Artūras Asauskas, Tadas Balčiūnas, Gintaras Čaikauskas, Vytautas Dičius, Mindaugas Grabauskas, Gintaras Klimavičius, Sigitas Kuncevičius, Arūnas Liola, Rolandas Liola, Algimantas Mačiulis, Tumas Mazuras, Giedrė Miknevičienė, Saulius Misevičius, Saulius Motieka, Edgaras Neniškis, Mindaugas Pakalnis, Gediminas Paslaitis.
Posėdžio viešnia – Vaida Cromley.
Pirma svarstyti administracinio pastato S. Daukanto a. 2, Vilniuje kapitalinio remonto projektiniai pasiūlymai.
Sprendinius pristatė projekto autorius architektas Alvydas Šeibokas. Rengėjas: UAB „Archihalė“, projekto vadovė Vaida Cromley. Recenzavo – Artūras Asauskas.
Pasiūlymai nagrinėti dviem aspektais: fasado keitimai, įrengiant balkonines duris vietoj esamo lango ir stogo sprendiniai, keičiant esamus „Velux“ švieslangius į ištisinį apatinės stogo dalies stiklinimą, pridengtą keraminėmis lamelėmis. Pateiktiems sprendiniams pritarė dauguma pasisakiusiųjų. Pažymėta, kad pasiektas rezultatas geresnis, negu esamų „Velux“ švieslangių sudalintas stogas. Tolimesnėje projektavimo eigoje siūloma nagrinėti naktinį vaizdą, formuojamą ištisinio stogo stiklinimo. Dalis ekspertų siūlė ieškoti šviečiančių angų ir aklinų dalių už lamelių ritmikos, komponuojamos su esamų fasado angų ritmu.
Antras svarstytas projektas – daugiabučių gyvenamųjų namų Viršuliškių g. 38, Vilniuje projektiniai pasiūlymai.
Sprendinius pristatė projekto autorius architektas Donatas Černeckis. Rengėjas: UAB „Archicom“, projekto vadovas Donatas Černeckis, autoriai S. Zacharov, R. Kavaliauskaitė, M. Supko. Recenzavo – Gediminas Paslaitis.
Svarstant pristatytą projektą, pasisakyta urbanistikos, architektūros ir statinių paskirties klausimais. Pažymėta, kad atlikta plati urbanistinė analizė. Urbanistiniam sprendimui, pastatų aukštingumui dauguma ekspertų pritarė.
Architektūrinei pastatų išraiškai pareikšta daugiau pastabų – siūloma paieškoti aiškesnio, mažiau suskaidyto ir monumentalesnio, labiau atliepiančio rajono centro identitetą įvaizdžio. Siūloma pastatų struktūra nekuria geros gyvenamosios aplinkos kokybės, atitinkančios gana išskirtinės vietos reikalavimus.
Didesnė dalis pasisakančių nepritarė arba abejojo, ar gyvenamoji paskirtis tinka rajono centro sklypui, esančiam gana judrių gatvių sankryžoje ir visuomeninių-prekybinių statinių apsuptyje. Siūlyta ieškoti galimybių sukurti daugiau darbo vietų „miegamąjame“ rajone, skirti daugiau ploto komercijai, ypač cokoliniame aukšte, atribojant parkingą nuo projektuojamos pėsčiųjų trasos.
Rekomenduota tolimesnio projektavimo eigoje, vystant atrastus urbanistinius sprendinius, tobulinti architektūrinį statinių sprendimą, jų kompoziciją sklype. Panagrinėti kitą statinių paskirtį, labiau atliepiančią rajono centro atgaivinimui ir modernizavimui. Patartina atlikti insoliacijos projektą.
