Daugiabučio Daugėliškio g. Vilniuje konkursas, 2012

Daugiabučio Šnipiškėse uždaro architektūrinės-urbanistinės koncepcijos  konkurso nugalėtojais išrinkti studijos "Arches" architektai, nurungę 3 varžovus.

Lietuvos architektų sąjungos organizuojamo konkurso užsakovai bendrovė „Apeksus“  konkurso dalyvius atsirinko per pirmąjį etapą, kurio metu visi Lietuvos architektai buvo kviečiami teikti paraiškas.

Daugėliškio gatvėje esančiame 0,84 ha ploto sklypo užstatymo pasiūlymai buvo vertinami pagal kriterijus:
- Urbanistinės ir architektūrinės išraiškos koncepcija.
- Pastato planiniai-erdviniai sprendimai.
- Projekto įgyvendinimo ir eksploatavimo efektyvumas.

Konkurso vertinimo komisija:

1. Espen Pedersen    Lund + Slaatto, architektas
2. Kjetil Hanssen    UAB “Apeksus”, generalinis direktorius
3. Egil Svoren        “Schage”, generalinis direktorius
4. Petter Andersen    “Schage”
5. Artūras Blotnys    Vilniaus miesto savivladybė, Miesto plėtros departamento direktorius
6. Gintaras Čaikauskas    Lietuvos architektų sąjunga, architektas
7. Saulius Pamerneckis    Lietuvos architektų sąjunga, architektas
8. Marius Šaliamoras    Lietuvos architektų sąjunga, architektas
9. Rokas Kilčiauskas    Lietuvos architektų sąjunga, architektas

Recenzentai: architektai Saulius Mikštas, Linas Tuleikis

KONKURSINIAI DARBAI

I VIETA (35.000 Lt premija)

"Arches" (Edgaras Neniškis, Arūnas Liola, Margarita Kaučikaitė, Rūta Vitonytė, Akvilė Brazauskaitė, Marijus Vroblevičius, Lukas Lažinskas, Dominyka Šulcaitė; vizualizacijos - Marius Bliujus, Vitalij Avreicevič)

Aiškinamasis (pdf)

Bylutė (pdf)

Planšetai (pdf)

Recenzentų komentarai: 

Urbanistinė-architektūrinė išraiška. Privalumai: viešųjų erdvių kompozicija urbanistiškai pagrįsta, aiškiai morfologiškai struktūrizuota; siekiama  orginalios, tačiau kontekstualios architektūrinės išraiškos, bandoma formuoti humaniškas vidines kvartalo erdves, apdailos medžiagomis žymėti Šnipiškių semantinį kodą. Pagirtinas siekis išsaugoti ir papildyti esamus želdinius.  Trūkumai: žalio kalno kūrimas kvartalo viduje gali būti vertinamas kaip perteklinis, turint omeny numatytą žalią zoną šalia kvartalo. Architektūrinėje išraiškoje panaudota daug ekspresyvių  priemonių, konkuruojančių tarpusavyje. Nėra daugiabučiams reikalingų sklypo zonavimo sprendinių (vaikų, pagyvenusių zonos), sprendiniai neatitinka sklypo užstatymo (sklypo) ribos.

Planiniai-erdviniai sprendiniai. Privalumai: pakeltas nuo gatvių lygio vidinis kiemas sukuria izoliuotą vidinę erdvę; bandoma išvengti tiesioginių vaizdų iš stovinčių vienas prieš kitą korpusų; kuriamas originalus gyvenimo aplinkos scenarijus. Projektuojamas patogus uždaras ryšys tarp butų ir parkavimo vietų; įspūdingas žalios kiemo erdvės sprendimas; sprandimas laiptinėse įrengti 2 dviračių saugyklas. Trūkumai: vidinį kiemą  "užspaudžia" status, agresyvus apželdinto korpuso šlaitas; žalios kiemo erdvės sprendimas neprieinamas neįgaliems; butų pirmame a. gylis viršija 10 m, todėl bus prastas patalpų apšviestumas; pasirinktas kolonų žingsnis per ankštas automobilių parkavimui, kai kur parodytas parkavimas neįmanomas; nesprendžiamas buitinių atliekų saugojimas.

 

II VIETA (25 000 Lt premija)

"JP architektūra" (Andrius Juodpusis, Algirdas Kaušpėdas, Vilija Kaušpėdienė, Rokas Kontvainis, Lukas Narutis, Agnė Selemonaitė, Tomas Umbrasas, Tautvydas Vileikis)

Aiškinamasis (pdf)

Bylutė (pdf)

Recenzentų komentarai: 

Urbanistinė-architektūrinė išraiška. Privalumai:perimetrinis užstatymas, atvertas į pietus; vientisa, tačiau ieškant mastelio ir santykio su aplinka struktūriškai  suskaidyta aiški kompozicija; deklaruojamas ir akcentuojamas  bendruomeniškumas bei ekologiškumas; sklype siūlomas turtingas viešos veiklos scenarijus; makete, fasaduose, vizualizacijose siūloma žaisminga pastato tūrių išraiška. Trūkumai: kompozicija utilitari, stokoja  išraiškingumo, pateikta  schematiškai; užstatymas šalia Kernavės gatvės nenagrinėtas, sprendžiamas atskiriant  nuo sklypo; socialiniai tikslai gali likti tik deklaratyvūs, o pastatas įgauti eilinio daugiabučio, tik su labiau išreikštomis lodžijomis, pavidalą; ekologiškos idėjos labiau deklaratyvios, jas rodančių sprendinių projekte nesimato; išraiškingas tūrių sustumdymas naikinamas langų mase; sprendiniai neatitinka sklypo užstatymo (sklypo) ribos.

Planiniai-erdviniai sprendiniai. Privalumai: siūloma didelė socialiai diferencijuota butų tipų įvairovė; sklypas zonuotas skirtingoms interesų grupėmis; įvairus butų išplanavimas. Trūkumai:abejotinas į bendruomenės erdves atsiveriančių butų sprendinys; visuomeniniams poreikiams skiriamų patalpų gausa  reikalaus specialaus bendruomenės valdymo; kotedžų ryšys su garažais – tolimas; rytinio korpuso 1a. butai neturi jokio diskretiško aukščio nuo gatvės altitudės, jų įėjimai - tiesiai iš viešos erdvės.

 

III VIETA (15 000 Lt)

"Vilniaus architektūros studija"

Aiškinamasis (pdf)

Planšetai (pdf)

Recenzentų komentarai: 

Urbanistinė-architektūrinė išraiška. Privalumai: laisvo planavimo principu dėstomi atskiri tūriai; darniai ir profesionaliai sprendžiama išraiška; viršutinių tūrių įtraukimas (penhauzai) leidžia sukurti žmogiškesnio mastelio įvaizdį. Trūkumai: orginalumo stoka - patikrintas ir daug kartų matytas sprendinys, galintis atsirasti bet kurioje miesto vietoje; kieme galimi skersvėjai per plyšius tarp pastatų; neaiškūs kiemo zonavimo sprendiniai.

Planiniai-erdviniai sprendiniai. Privalumai: atskiri sekcijiniai pastatai leidžia lanksčiau komponuoti butus; pakeltas nuo gatvių lygio vidinis kiemas sukuria atribotą vidinę erdvę; paprastas laiptinių sprendimas su aiškiais įėjimais ir išėjimais į kiemą.  Trūkumai:maži atstumai tarp pastatų nesukuria komfortiškų sąlygų - kieme daug butų, suprojektuotų “langas prieš langą”; patekimas į kiemą komplikuotas neįgaliesiems; šiaurės vakarų korpuso pietiniai langai už kelių metrų turi akliną 17m aukščio sieną.

 

 

PASKATINAMOJI PREMIJA (5000 Lt)

"APF Grafo" (Raimondas Pilkauskas, Paulius Mirinavičius, Vincas Brezgys, Vaida Norkūnaitė, Dominykas Jonaitis, Danguolė Pilkauskienė, Kostas Biliūnas)

Aiškinamasis (pdf)

Bylutė (pdf)

Planšetai (pdf)

Recenzentų komentarai: 

Urbanistinė-architektūrinė išraiška. Privalumai: siekiama sukurti išskirtinės išraiškos pastatą, pželdintomis  terasomis integruotą į aplinką; graži pastato tūrių žaismo kompozicija, padiktuota urbanistinės situacijos; aiškus nulaiptuotas atsivėrimas į pietinę pusę, leidžiantis daugiau saulės įleisti į kiemą. Trūkumai: į aplinką reaguojama tik bokštu, akcentuojant Kernavės ir Daugėliškio gatvių sankirtą - urbanistiškai egocentriškas sprendinys; didelio mastelio tūris,skirtas suvokti atvirose erdvėse; architektūrinė išraiška tipologiškai neišreiškia gyvenamo namo, labiau būdinga stambių kurortų, pietietiškai rekreacinei architektūrai; horizontali ritmika vizualiai didina ir taip didelį pastatą; sprendiniai neatitinka sklypo užstatymo (sklypo) ribos.

Planiniai-erdviniai sprendiniai. Privalumai: perimetrinis užstatymas atsiveria į mažaaukštį užstatymą Pietuose; suformuojamas uždaras kiemas, galintis užtikrinti kontrolę. Trūkumai: dėl pabrėžtinų horizontalių ir perimetro formavimo vidinio kiemo erdvė tapo monotoniška ir nuobodi; ilgų susiekiančių lodžijų sprendinys nepatogus gyventojams; daug butų atsiveria tik į kiemą, jie orientuoti vienas prieš kitą; apželdintos terasos tenka tik 8% butų, kiti butai tenkinasi paprastomis lodžijomis; pjūvyje pateiktas terasų sprendimas neleidžia įgyvendinti autorių deklaruojamų apželdinimo idėjų; neišsprestas pirmo aukšto butų pakėlimas virš kiemo altitudės, kad būtų užtikrintas privatumas; komplikuotoi kai kurių laiptinių sprendiniai; skurdoki butų planų sprendimai; nesprendžiamas buitinių atliekų saugojimas.

Iliustracijos: www.architektusajunga.lt